“果冻杀童案”引发了人们对产品责任的讨论。应否承担产品责任的关键是认定产品是否存在缺陷。大多国家立法将产品缺陷界定为“存在不合理危险性”。我国产品质量法第46条规定的产品缺陷判断标准具有二重性：即产品存在不合理危险和不符合国家标准、行业标准。

受案范围制度在行政诉讼中具有重要的意义。我国现有的行政诉讼受案范围的规定存在立法确定方式不科学和范围狭窄等缺陷，在建设法治国家的今天，应借鉴其他国家规定受案范围的通常做法，实行行政行为可以审查的假定原则，改变现有规定方式的不科学现状，扩大行政诉讼受案范围。

公司合并是指两个以上的公司，通过订立合并协议，依据我国法律和法规及政策的规定，而演变成一个公司的行为。从一定意义上讲，公司的合并的性质就是资本的集中，合并会造成公司数量的减少，但会形成留存公司的规模扩大，成为资源配置的一种市场手段和公司外部成长的途径。

随着我国市场经济的不断发展、企业之间竞争日益频繁，企业为了扩大经营规模、促进商品流通，通常都会赊销商品给自己的客户，虽然这种作法会在一定程度上增加企业的销售额，但也给企业埋下了货款被拖欠的隐患，如果被拖欠的货款不能及时清收，势必影响到企业的正常经营，甚至会毁掉一个企业，因此，有效运用法律手段综合防治货款被拖欠是很重要的。

上述案例，可以运用允诺禁反言的理论，通过法律解释，以法律所规定的诚实信用原则为依据，排斥适用合同法第114条关于违约金不应过分高于实际损失的规定。因为被告通过承诺“假一赔十”就可以获得更大的商业利益，消费者正是基于对其允诺的依赖，才相信其所售货物不是假冒。从诚实信用原则出发，被告理应信守诺言，付出十倍赔偿。

企业并购是企业发展壮大、提高经济效益的一条重要途径。通过并购，能给企业带来规模经济效应、市场权力效应，并且能节省扩张费用。从某种法律意义上来讲，企业并购的实质就是通过在并购过程中，对企业资产、财务、债务、人员等重组来提高企业在市场竞争中的核心竞争力。根据司法实践，笔者试图着重分析债务重组的法律问题。

随着我国经济建设的发展，我国建设项目工程数量急增，但由于我国的立法框架对工程款问题的调控比较薄弱，以及社会诚信体制不健全，行政执法不到位等问题的存在，使得现阶段建设单位以各种手段拖欠工程款的现象愈演愈烈，不但加重了施工企业的负担，也极大的破坏了社会的稳定与发展。现笔者结合本人办理相关案件的体会，就施工企业如何应对拖欠工程款进行探讨。

免责条款作为保险合同的重要组成部分，其制定是否公正合理、是否符合法律规定、是否符合保险原理,直接关系到被保险人的利益能否得到保护。我国相关法律对此做出了原则性规定：一是《合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。二是《保险法》第十八条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。以上两个法律条文就是我国法律体系中对免责条款的一般性规定。从保险实践来看，由于我国相关法律对保险免责条款的规定过于简单，保险人在制定保险合同时，对免责条款有扩大和滥用的趋势，既损害了保险人的信誉，也损害了被保险人的合法权益。笔者认为对保险合同免责条款的法律评价，应当从以下四个方面来分析。

与多年前的情形不同，在激烈的市场竞争和一次次的深刻教训中，现今越来越多的企业真切地意识到商业秘密保护的重要性。这种转变来自于市场环境下商业秘密财产权属性的凸现，即它能够为企业带来实实在在的财产利益，而财产权益的保护，离不开对法律规则的正确理解和运用。