债务人超过诉讼时效后的还款不导致诉讼时效的中断

——田斌 律师

摘要：借款超过诉讼时效后，债务人仅偿还部分款项，未清偿部分款项超过诉讼时效。 债务人已偿还部分款项的行为应视为自愿履行，不构成诉讼时效的中断、中止、延长或对债 务的重新确认。已偿还部分，无权要求返还。

一、基本案情

原告: 某城市信用合作社（以下简称信用社）

被告: 何某

1996 年 6 月 7 日，被告何某与原告信用社签订一份借款合同，约定：何某借信用社 55 万元，利率为月息 11.4‰，期限三个月。到期何某没有偿还借款本息。1999 年 6 月 23 日， 何某之妻冯某交给信用社皮鞋 540 双。同年 9 月 14 日，信用社委托某价格事务所对皮鞋评 估价为 64800 元。信用社向何某索要余下欠款本息不成，遂起诉至人民法院。

原告诉称：1996 年 6 月 7 日，被告在我社贷款 55 万元，利率为月息 11.4‰，期限三个 月。到期后经催要，被告于 1999 年 6 月 23 日交皮鞋 540 双，计款 64800 元，至今尚欠本息 768362 元未还。请求法院判令何某偿还所欠本息。

被告何某答辩称：其借原告款于 1996 年 9 月底到期，现已过诉讼时效期间。原告所诉 于法无据，应予驳回。

二、法院审判

一审法院经审理认为：被告何某欠信用社借款有借据为凭，被告应按约偿还借款。对被 告所提欠款已超过诉讼时效，法院认为，此笔借款经原告催要，被告于 1999 年 6 月履行了 部分义务，应视为时效中断，被告的理由不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第 90 条、第 108 条之规定，法院判决被告何某偿还原告信用社贷款 55 万元及利息，皮鞋款 64800 元冲抵本息。

一审判决后，何某不服，提起上诉，称：本案的诉讼时效期间应为两年，从 1996 年 9 月 7 日至 1998 年 9 月 7 日。在此期间内被上诉人信用社从未主张过权利，信用社起诉时已 超诉讼时效。1999 年 6 月份以皮鞋冲抵贷款之行为，不是引起本案诉讼时效中断的法定事 由。要求撤销一审判决。

被上诉人信用社答辩称：贷款到期后，被上诉人多次派人催要，后上诉人于 1999 年 6 月份以皮鞋冲抵贷款，此时诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。

二审查明：没有证据证明被上诉人在借款到期后，1999 年 6 月份以前向上诉人主张过 权利。

二审法院经审理认为：上诉人何某于 1996 年 6 月 7 日向被上诉人信用社贷款 55 万元， 双方签订了借款合同，属有效合同，双方应严格履行。上诉人未按约定偿还贷款，但逾期被 上诉人在诉讼时效期间两年内未向上诉人主张权利，该笔贷款已超过诉讼时效，不再受法律 保护。上诉人于 1999 年 6 月份以皮鞋抵偿部分贷款本息，不应视为诉讼时效中断。上诉人 超过诉讼时效已履行的，上诉人无权要求返还。上诉人称本案已超过诉讼时效的理由成立， 应予支持。被上诉人辩称未超过诉讼时效，因其未提供有效证据，其答辩理由不成立，不予 采纳。原审法院判决上诉人偿还贷款 55 万元及利息不当。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第 153 条第 1 款第 3 项之规定，判决撤销永一审民事判决，驳回被上诉人信用社的诉讼 请求。

三、律师评析

这是一起因借款人未按约定偿还贷款而引起的纠纷。主要涉及两个问题，一是该笔借款 是否已超过诉讼时效；二是借款人于 1999 年履行部分债务，是否是引起本案诉讼时效中断 的法定事由。

1、本案的诉讼时效期间

本案应适用民法通则关于诉讼时效的规定。民法通则第 135 条规定：向人民法院请求保 护民事权利的诉讼时效期间为两年。据此，本案的诉讼时效期间应为两年。该案是因借款合 同关系产生的债，有履行期限，诉讼时效期间应从期限届满之日即 1996 年 9 月 8 日起计算， 到 1998 年 9 月 7 日止。

2、本案原告起诉已超过诉讼时效

本案贷款逾期后，信用社称多次派人催要，但未举出有效证据加以证明，应视为其在诉 讼时效期间内未主张权利，即至 1998 年 9 月 7 日时诉讼时效已归于消灭。诉讼时效期间届 满后，信用社便丧失了请求人民法院保护其债权的权利，其债权由原来的法定之债变为自然 之债。

3、借款人部分履行债务，不是引起本案诉讼时效中断的法定事由

民法通则第 140 条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而 中断。诉讼时效的中断是指在诉讼时效进行中，因某种法定事由发生而阻碍时效的进行，致 使以前经过的时效期间统归无效，待中断的事由消除后，时效重新计算。据此，本案的诉讼 时效中断应发生于 1996 年 9 月 8 日到 1998 年 9 月 7 日的任何时候，在此期间信用社未主张 权利，即不存在诉讼时效中断的问题。

超过诉讼时效期间，债务人部分履行债务，不属于引起诉讼时效中断的事由，因为此时 债务已处于自然债务关系中。尽管法律并不禁止债务人在超过诉讼时效后自愿履行债务，但 这只是债务人放弃时效利益，自愿承担义务的问题。不能因为债务人在超过诉讼时效后放弃 时效利益，而认为原诉讼时效期间仍在进行之中，从而将债务人放弃诉讼时效利益的行为作 为诉讼时效中断的事由。借款人何某于 1999 年以物抵偿部分贷款，应视为对债务的部分履 行，因不是在诉讼时效进行过程中履行的，故不是引起诉讼时效中断的法定事由。

4、债务人对超过诉讼时效后的履行，无权要求返还

民法通则第 138 条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。” 最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第 171 条规定：“过了 诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由翻悔的，不予支持。”

超过诉讼时效期间，权利人、义务人之间原有的债权债务关系没有因此消灭，只是由法定之债变为自然之债。对于这种自然之债，义务人可以不履行，权利人也不能请求人民法院 强制义务人履行。但是义务人自愿履行的，权利人有权接受。本案何某在超过诉讼时效期间 履行的部分，无权要求返还；对信用社要求何某履行未履行的部分债务，法院不予支持。

本案一审法院认定诉讼时效中断，是因错误理解了诉讼时效中断发生的时间，从而认为 信用社起诉未超过诉讼时效，判决何某偿还信用社贷款 55 万元及利息，显属不当。二审法 院依法改判，纠纷一审法院的判决，是符合法律规定的。