一案三审疑无路，“同济”代理终胜诉
440 2007-04-18 00:00
这是一起看似简单却耗时五载，历经三审却两次错判的合伙纠纷案件，由于同济律师所张兴亮律师熟练运用会计知识，成功找到了本案的“切入点”，才反败为胜，帮助委托人最终打赢了这场官司。 本案的案情大致是：自1989年5月起孙某与其弟共同经营某电器厂。1992年起，孙某的父亲、妹夫也参与该厂经营，并约定孙某、孙某之弟、孙某之父及孙某之妹夫四人盈利分配比例为4.8：3.2：1：1。后由于内部矛盾重重，孙某之弟、孙某之父及孙某之妹夫决定退出经营。1994年1月31日，上述四人共同编制、审核了该厂如下内容的资产负债表：截至1994年1月31日，该厂资产264600元，应付债款38000元，“盈利”226200元。1994年5月20日经牟平区某村委主持，在上述四人均无异议的情况下，将全部“盈利”226500元按200000元计算进行了分割，孙某之弟分得75677元。 1997年6月，孙某之弟以1989年带8157.2元债权入股尚未退还、账面“盈利”226500元实际分割“盈利”200000元尚存26500元盈利未进行分割及盈利漏算14600元等为理由，以孙某为被告，诉求付清其应得财产20000元。1997年12月，牟平区人民法院认为四人合伙关系成立，认定漏算的盈利应予分割，入股的债权应予返还等为由，判令孙某付给其弟9147.30元。 一审判决后，孙某以一审法院认定合伙事实不清、合伙盈利计算不清、漏计盈利中有一部分已转化为库存或应收货款等八条理由提起上诉。1998年8月，烟台中级人民法院认定：孙某与其弟合伙开办电器厂后，于1月31日散伙时对财产进行了清算分配，但对部分财产等没有完全分清。现被上诉人主张将漏计部分及应退还的部分财产重新分清和退还，应予支持。原判决书中文字虽有错误和不当之处，但认定事实是正确的。原判正确，应予维持。同月17日，烟台市中级人民法院做出驳回上诉、维持原判的终审判决。 终审判决送达后，孙某不服，提出再审申请。2000年10月20日，烟台市中级人民法院裁定对该案进行再审，并中止原判决执行。2001年3月8日，烟台市中级人民法院以原审判决事实不清，证据不足为由，做出撤销该案一、二审判决，发回牟平区人民法院重审的裁定。 该案发回重审后，受本案被告委托，我所指派张兴亮律师为其诉讼代理人。接受委托后，张律师四赴外地调查取证并详细阅读了本案全部案卷，对案情有了细致的了解，找到了本案的“切入点”：所有者权益。张律师认为：虽然，两级法院的法官及双方代理律师对此案都做了大量的工作，但由于缺乏会计知识，不了解资产负债表与利润表的区别，错误地将所有者权益混同于利润（盈利），思路出现偏差，并因此导致了一审错判、二审又维持错判的结果。其实，资产减负债等于所有者权益，依据双方均认可的该企业1994年1月31日的资产负债表，264500元的资产减去38000元的负债，所得数额226500元是所有者权益而不是原判决及当事人认定的“盈利”（利润）。所有者权益包括实收资本、资本公积、盈余公积和未分配利润。在本案中，即便假设原告1989年“带债权入股”的观点成立，原告入股的债权也已经包含在所有者权益中的实收资本项下了，怎么还能重复计算，再由被告返还呢？可见，两原审法院判令被告返还原告入股债权的判决是不能成立的。另外，由于资产负债表是反映企业某一特定日期财务状况的静态会计报表，随着时间的变化（具体到本案就是出现了两个不同的日期：1994年1月31日做出分割方案，同年5月20日具体实施），所有者权益发生变动是完全正常的，并不能必然得出漏计所有者权益的结论。这一点可以运用逆向推理的方法直观地加以验证。即便假设原告主张的“漏计合伙财产”的观点成立，原告应得数额为71256.64元[（200000元+12677元）×0.32]，而原告实得数额为75677.67元，两相比较，一目了然，原告不是少分了而是多分了4421.03元可见，原两审法院判令被告重新分割“漏计合伙财产”的判决也是站不住脚的。 综上所述，正是凭着掌握的会计知识，张律师才发现了原两审误判的症结所在，形成了正确的代理思路，并为重审法官所采信，做出了驳回原告诉讼请求的判决，维护了被告的合法权益。原告在收到判决书的15天上诉期内，没有提起上诉，该重审判决已经发生法律效力。至此，这起马拉松式的官司终于划上了圆满的句号。
