同济律师再次为鸿裕包装公司争得权益
235 2007-04-19 00:00
近日，浙江省杭州市萧山区人民法院作出一审判决，认定烟台鸿裕包装制品有限公司（以下简称第三人）作为第三人没有法律依据，主体不适格，驳回原告对鸿裕包装有限公司的诉讼请求。 2002年11月23日、12月5日，第三人与深圳爱迪尔包装材料有限公司（以下简称被告）签订两份购销合同，第三人向被告购买原料纸。之后，被告又与浙江爱迪尔包装股份有限公司（以下简称原告）签订了加工定作合同，由原告加工生产上述纸张。后由于被告拖欠原告的加工款，被原告起诉。被告则以该批原料纸是为第三人生产的，且是委托原告直接送货至第三人公司为由，申请法院将烟台鸿裕公司追加为本案的第三人。经过对案情的认真研究，本所指派彭明宇律师处理此案。彭律师认为，第三人与被告之间形成的是买卖法律关系，而原、被告之间形成的则是加工承揽法律关系，这是两个性质完全不同的法律关系，将鸿裕公司列为本案第三人既没有事实根据，更没有法律依据，鸿裕公司作为第三人显然主体不适格。而且，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第66条的规定，鸿裕公司在本案中属于无独立请求权的第三人，诉讼中只能依赖于一方当事人的主张，无权提出自己独立的诉讼请求。而由于原料纸的质量出现的问题，且给鸿裕公司造成了较大的损失，鸿裕公司已经向法院另外起诉要求追究被告的违约责任。如果将鸿裕公司追加为该案中无独立请求权的第三人，第三人无权就原料纸质量问题主张任何权利，这无疑是剥夺了鸿裕公司的诉讼权利。彭律师立即将上述代理意见发函至萧山法院，并多次向主审法官重申代理观点。萧山法院最终采纳了彭律师的意见，当庭判决：由于被告与第三人间存在的法律关系为买卖合同关系，与原、被告间的加工定作合同关系为两个不同的法律关系，故对被告与第三人间买卖合同关系的争议不予审理。
